博客作者会因为评论而被起诉吗?也许吧

8月8日26,戴维·泰勒发表了一篇关于法律责任和博客评论的文章。基本上,亚伦墙,请谁写的搜索引擎优化图书日志,最近因为有人在他的博客上发表评论而受到起诉的威胁。

简而言之,SEO公司交通电力网已经向华尔街提起诉讼,声称华尔街博客上的评论泄露了他们的一些“商业秘密”。Traffic-Power.com发布评论后等待了很长时间才采取法律行动,所以我想知道他们是否真的关心保护专有信息。也许他们只是想通过恐吓来使批评者闭嘴。

叹息……一定有时间会发生……我建议你先看看戴夫的文章也不要错过评论,尤其是律师和前法官丹尼尔佩里.

以下是我认为博客作者应该知道的关于法律责任的问题…

诉讼和诽谤:法律背景

我已经讨论环境问题好几年了,在环境领域有一个非常相似的现象叫做斯拉普西服(针对公众参与的战略诉讼)。法律上对拍打的定义,根据诺罗出版社,请是什么时候:

“…一家公司或开发商起诉一家公司,企图恐吓它放弃对公司倡议的抗议。SLAPP套装通常涉及环境——例如,为防止房地产开发而要求修改分区法的当地居民可能会因干扰开发商的商业利益而被起诉。许多州都有“反打闹诉讼”的法令,保护公民言论自由和向政府请愿的权利。

维基百科还提供了一个极好的SLAPP概述,举几个例子。

博客应该知道诉讼可能涉及诽谤罪。.例如,英国历史上历时最长的诽谤案发生在麦当劳起诉两名身无分文的伦敦绿色和平运动人士在一家英国麦当劳餐厅前散发传单。(英国诽谤法要求被告证明自己是无辜的,反诽谤法。)

英国一家法院最初在1997年对活动分子作出裁决。然而,桌子在2月翻了。2005年,欧洲人权法院裁定原案违反了《欧洲人权公约》第6条(公平审判权)和第10条(言论自由权)(其中,当然,不适用于美国)。那家法院命令英国政府向活动分子支付5.7万英镑的赔偿金。

……类似地,博客作者可能不能被视为“共同的载体”(被动信息导管)即使是评论。尤其是如果您采取任何步骤来缓和或编辑评论。我们是出版商.

…还记得1998年西德尼和杰奎琳·布卢门萨尔声称他们被马特·德鲁奇写的话所诽谤的那件事,哪个是美国在线出版的?Blumenthals起诉美国在线并赢了.在他的决策在这种情况下,保罗·弗里德曼法官写道:

“因为它有权对与之签订合同并传播其言论的人实施编辑控制,似乎只有公平的做法是让美国在线遵守适用于出版商的责任标准,或者,至少,就像书店老板或图书馆,适用于经销商的责任标准。”

公开专有信息怎么样?包括商业秘密,在博客文章或评论中?最近的一个案例在这里提供了一个例子:思辨秘诀出版商尼古拉斯·西亚雷利(NicholasCiarelli)目前正与苹果电脑(Apple Computer)就其博客中包含苹果员工泄露给他的技术信息的帖子提起诉讼。(见此CNET文章作为背景。)

ThinkSecret在其运动撤销案件。我不确定这项运动的现状,或者,我稍后会尝试更新这一点。

这对博客作者意味着什么?

这是我对这个问题的理解(和请不要将其解释为官方法律建议):如果你以任何方式缓和或编辑博客评论,你可能会对这些评论的内容承担法律责任。我不确定这是否也适用于自动评论垃圾邮件过滤。

这是每个博主都应该考虑的风险。公共演讲和出版确实承担法律责任。也,您所面临的风险可能因您居住的州或国家而异。记住:英国诽谤法的特殊性可能是麦当劳选择起诉英国传单活动人士的原因,尽管这种抗议也在美国发生,尽管麦当劳本身是一家美国公司。

博客作者如何回击

我注意到的是,大多数花哨的西装都是这样的:一旦被公开,它们往往会被撤回。聪明的执行官和公关专业人士通常意识到,当他们过分热心的律师为了试图对公众言论实施严厉的控制而做出如此不合理的努力时,组织最终在负面宣传方面付出了巨大的代价,经常,在失去的生意中。这种反作用可以广泛传播,持续很长时间,而且太贵了。

我鼓励博客们广泛宣传阿伦·沃尔的案例,而不是在危言耸听中。(允许评论是乞求被起诉到遗忘!!!!方式,更确切地说利用我们的集体力量.

面对现实:博主们正在变得相当强大。我们在公共演讲中的作用越来越突出和有影响力。主流媒体往往依靠我们来获取突发新闻和未来趋势的线索。我们可以为了自己的利益而使用这一权力,维护言论自由。

一起行动,博主们可以充分利用负面宣传来对付那些会轻率地打我们耳光的组织。我们可以讨论发生了什么,为什么?并解释使用法律制度审查批评者的危险。

审查制度通常只有在被审查者秘密串通的情况下才会兴旺起来。我们能做的最好的事情是保护所有的博客作者,以及那些阅读和评论他们博客的人,就是大声反对法律欺凌。

如何保护自己

好,没有办法保护自己不受任何诉讼的伤害。但一个好的一般性的第一步是考虑与发布任何博客文章或评论相关的潜在法律风险。如果你认为自己处于灰色地带,和律师谈谈。真的?

我不是说你在棘手的问题上应该偏执或胆小。我是说你可以选择负责任地这么做,在合理的法律范围内。了解诽谤法。也,了解你所在的州或国家是否有法律来阻止旨在限制言论自由的耳光。

推荐阅读:8月8日12个,2005,戴维·泰勒提供的建议制定理想的商业博客评论策略。这是值得思考的好食物,即使对于非商业博客。也,8月8日2,2005,公关博客杰里米·派珀提供他对博客中诽谤问题的思考.

也,你可以阅读艾伦·沃尔的叙述对他的起诉,包括他目前从Traffic Power.com的律师那里收到的信。他随时都可能撤职,所以,如果你想确定看到它,现在就去看看。)

这里有争议vwin注册今天我澄清了我的评论政策。我已在您按的按钮旁边添加了以下文本,以便向此日志提交评论:

协议:通过引用这个评论,您允许Amy Gahran无限制地引用或重新发布此评论,通知,或补偿。也,你承认你单独地对本评论的内容负全部责任(并承担全部法律责任),包括不准确或潜在的诽谤性陈述。您证明在本评论中,您没有披露任何专有或机密信息。即使您选择匿名发布或提供虚假或不完整的身份证明,本协议也适用。

评论被缓和!您的评论不会立即出现在此网站上。更确切地说,只有经过批准后才会出现争议,vwin注册这可能需要一天的时间。vwin注册有争议的缓和评论,过滤掉垃圾邮件和话题,无礼的,不文明的,或其他不适当的职位。vwin注册有争议的不核实事实,拼写检查,或以其他方式核实或更正意见。

我想这很清楚。一开始与权利有关的事情,谁知道呢,我可能希望有一天能出版一本书,并在其中加入发表在这个博客上的评论。这对我来说不是一个不合理的目标或期望,因为它是我的博客,而且我通过允许评论为我的读者提供了一个论坛。然而,如果你认为我对权利的期望是不合理的,那就不要在这里发表评论。简单。

……思想?

12思博客作者会因为评论而被起诉吗?也许吧

注释已关闭。

  1. 艾米:

    我喜欢这样一个事实:你的评论策略中的文本与页面的其余部分大小相同。像你一样,戴夫·泰勒的通知位于“发送”按钮的正下方。然而,戴夫的便条文字太小,有人可能会说他们没有看到。我喜欢戴夫的通知的直接性“……你放弃了你问题的任何所有权,同意我可以重新措辞,重述,修改,在不受限制或约束的情况下更正或重新调整材料的用途……“我确信,戴夫选择省略“重新发布”一词来关注“发布”一词的使用。法院的现代趋势是忽略你如何描述你的努力,因此这可能不是一个重要问题。

    我喜欢你对将来使用的解释。“对于一开始与权利有关的事情,谁知道呢,我可能希望有一天能出版一本书,并在其中加入发表在这个博客上的评论。那对我来说不是一个不合理的目标或期望,因为它是我的博客,而且我通过允许评论为我的读者提供了一个论坛。然而,如果你认为我对权利的期望是不合理的,那就不要在这里发表评论。简单地说,“谨慎的做法是解释你未来对信息的潜在用途。我要强调的是,你正在做一个特别的努力,允许评论(和追溯),以及管理和编辑上的难题,缓和这些评论,因此你有权重用或重新利用这些评论。

    至于你的航向,与其说“同意”,我可能会用“请发表我的评论”,因为这可能意味着有人会真正阅读它。把这称为协议不会给它在法庭上任何特殊的地位。

    我对你试图转移评论责任的措辞感到不安:“……你承认,仅你一人对本评论的内容负有全部责任(并承担全部法律责任),包括不准确或潜在的诽谤性陈述。您证明在本评论中,您没有披露任何专有或机密信息。即使您选择匿名发布或提供虚假或不完整的身份证明,本协议仍然适用。“问题在于,法院在历史上一直用这种语言来看待问题。在某些情况下,法院甚至拒绝使用“无害”的语言。一个更好的方法可能只是说你会拒绝任何包括亵渎的评论,诽谤性的,虐待的,或攻击性语言。此外,您不会故意允许发布或保留包含专有或机密信息的评论,垃圾邮件,离题,无礼的,不文明的,或其他不适当的职位。

    我对你不核实事实的警告感到不安。坦率地说,有些情况下你应该核实事实。戴夫·泰勒显然是这么做的。如果你这样做并发布你不这样做,那么你就是不真实。那会让你自食其果。

    丹尼尔佩里

  2. 谢谢,丹尼尔。感谢您对我第一次试图澄清我的评论政策的深思熟虑。

    我理解你对我试图解决责任的不安。不过事情是这样的-我希望直接解决这个问题。不管律师或法官怎么读,我想要评论家要知道他们说的话不是我说的。对于这个声明,评论者是主要的目标受众。

    鉴于此,你建议我怎么解决这个问题?

    关于事实核查:事实上,事实上,我并不检查发布到我的网站上的评论。我也不修正拼写,等。我没有时间。唯一的例外是如果我选择跟进一个有争议的评论中提到的事情,vwin注册为了创建一个新的帖子(无论是有争议的还是其他地方)。vwin注册如果我要自己写,我来核实一下。然而,那是我的一部分写作与研发过程,请不是我博客或评论处理过程的一部分。我处理私人电子邮件或谈话中提到的有趣的事实,或者听到任何二手消息,同样的方式。

    这也是我应该解释的吗?显然,我想保持政策声明的简短和清晰。

    谢谢,

    - Amy Gahran
    编辑,vwin注册有争议的

  3. 为什么不简单地说,你会让他们对他们的评论负责,如果你因为他们发表的评论而被起诉,那么你就会反过来起诉他们。“我会派我的律师去追你!”

    保持你的评论政策简短是好的,但我喜欢你在这个答复中的解释。链接呢?说,事实检查?到一个解释你在这个回复中的表现的页面?

  4. exios和我在本周的播客中提到了这个故事。尚未发布)。谢谢你提供额外的信息。我不熟悉“拍打诉讼”这个词,但听说过广告软件公司和间谍软件公司使用这种策略。

    根据我在Plantif上的网页阅读,我不得不承认这看起来像是一种策略。

    继续写伟大的作品。

  5. 亚伦没有反拍反诉。内华达州有一个非常有限的反拍法令。保护公民请求政府救济的权利。不像加州的反拍法令,内华达州并没有将反耳塞保护的使用扩展到言论自由的问题上。

    艾米正确地指出,slapp诉讼涉及诽谤问题。在2004年加州巴雷特对罗森塔尔案中,理由充分,加利福尼亚上诉法院撤销了根据加利福尼亚州反拍法令驳回的初审法院。在加州上诉法院的判决中,上诉法院指出,在德鲁奇案中,联邦地区法官弗里德曼根据联邦法令,基于全面豁免权的论点,批准了一项简易判决动议,42美国法典第230节。巴雷特法院指出,弗里德曼法官“对如此广泛的豁免权所导致的不公平性进行了限制”,上诉法院驳回了初审法院的全面豁免权申请,并撤销了初审法院驳回诉讼的决定。

    “因为[47美国法典]第230节没有对普通法”所解决的问题“直言不讳”,而且能够进行不止一种解释,我们认为,该法令不应被解释为废除了经销商的普通法原则或基于知识的责任。罗森塔尔没有声称任何事实会阻止她根据普通法承担经销商责任。上诉人指控博伦的陈述含有虚假和诽谤性的信息,并要求将该陈述从罗森塔尔发布的新闻组中删除,她拒绝了这些请求,随后又在互联网新闻组上反复转发据称诽谤性的声明。罗森塔尔的回答否认这些说法是错误的,但承认所有其他指控。然而,她根据《反掌掴法令》提出的特别罢工动议,并非基于波莱沃从事犯罪行为[跟踪女性]的陈述的真实性,也没有否认她知道或有理由知道这些陈述的诽谤性质。这项动议完全基于联邦豁免权,上诉人“不能表现出”实际的恶意“,以及他们没有请求特殊损害赔偿。此外,罗森塔尔从未断言,由于技术或其他原因,她不可能轻易地撤回和/或更正她张贴的据称诽谤性材料。”

    上诉法院得出结论:“因为【47美国法典】第230条不限制普通法规定的经销商责任,在诉讼的初步阶段,罗森塔尔没有理由不承担此类责任,初审法院错误地认为上诉人Polevoy的诽谤指控被法令禁止。”

    此案正在加州最高法院审理中。

  6. 感谢这篇优秀的文章——我将着手制定我的评论政策。

    感谢您对博客内容聚合者职责的思考。如果这发生在一个共享的博客上,所有的博主都要承担责任吗(不是Aaron)?自动聚合器呢?就像Technorati一样——他们的责任是什么?任何想法都值得赞赏。

  7. 我想知道如果亚伦在海外工作,比如说他在尼日利亚写博客,他们会在那里起诉他吗?令人难以置信的是,出版业是一个多么复杂的世界。

  8. 对于博客作者和聚合者来说,真正的问题是他们如何回应那些信息要么是错误的通知,诽谤的,或专有/机密/商业机密。通过自动化或断言进行的聚合(您不进行调节)是不相关的。如果你不节制,你只会是白噪音。如果你不回应,你将只是短暂的白噪音。

    司法权问题实际上变得越来越清楚了。不管亚伦在哪里写博客,公司都会在内华达州起诉他。亚伦有权对管辖权提出异议。内华达州法院将重点关注伤害(如果有的话)的方向。

  9. 但是,关于诽谤罪的有趣之处在于我在二月份写的,向少数人开枪,但它没有反应,或者从一些人那里被解雇(非常粗鲁,事实上)。

    我几周前转寄的,因为现在似乎比过去更及时(实际上比过去更及时),因为随着越来越多的人开始专业地和个人地写博客,这些都是人们在写作和接受评论时没有真正思考的问题。我有博客政策,但这可能还不够。

  10. 在我痛苦的个人经历中,虽然诽谤确实相当普遍,至少在美国很难证明这一点。但是,如果你决定批评一位前雇主,那就太累了——他们可能有额外的权利。我看到过很多涉及违反保密的诉讼,不披露,竞业禁止和其他解雇协议。我不确定证明这些是否比诽谤更难或更容易,但是,请把你与雇主开始和结束工作时签署的任何协议复印一份。

  11. 我同意,在这种情况下,我们基本上是在看一个耳光——TP不担心商业秘密问题——他们只是在寻找任何借口,让任何批评者闭嘴。

    博客作者可能会因为他们的评论而被起诉,这几乎是我从未预料到的。但这起案件的公开性应该有助于激发博客作者的权利,尤其是在闹剧问题上。

    2C。

  12. Pingback:愤怒:博主被起诉在他们的博客上发表评论。