链接2008-11-30

链接2008-11-28

追踪谣言:印度政府,推特,和常识

今天早上,当我查看昨天的新闻时孟买的恐怖袭击,我注意到一个广为流传的谣言:印度政府要求推特用户停止在推特上发布有关警察和军队的位置和活动的信息,因为担心这会帮助恐怖分子。

例如,见Inquisitr.com。印度政府试图封锁Twitter,因为恐怖分子可能正在阅读它.

流言——甚至相当无害的流言——真让我讨厌。主要是因为它们很容易预防!

我在追查这个谣言,但目前还无法证实。在这一点上,我对这种说法表示怀疑。这是我迄今为止发现的……

继续阅读

2008-11-27链接

  • “我们的目标是:

    *主要为美国人民,但也为世界各地的其他英语读者提供独立阅读的渠道,客观的国际报道,不受大型媒体公司的经营限制和其他负面压力的影响;

    *提供智能,公平的,来自世界各地,特别是那些一直被美国新闻媒体忽视或低估的地理区域的勇敢的现场报道和分析;

    就重要的国际问题- -社会、政治和经济——这通常或完全不在媒体,甚至在网络上;

    *为记者提供在合作中拥有所有权权益的独特机会,同时为他们最好的作品提供一个重要的新分销渠道。

  • “先生问。推特:我应该关注谁?先生。Tweet通过扩展的网络帮助您在Twitter上建立有效的关系。例子:
    *作为回报,我应该追随哪些追随者?
    我应该追随哪些有影响力的人?

    跟随先生推特(是的,这就是你所需要做的)”

  • “而美国最主要的新闻机构正在逃离昂贵的国际报道领域,全球邮报准备作为一个在线组织进入这个空间。

    ”查尔斯Sennott是波士顿的资深Globea€™s外国的书桌上。他对许多像环球这样的主要地铁不再有外国局感到遗憾。他认为,然而,对国际新闻报道的需求仍然存在。

    “输入全局日志。它由七名编辑组成,包括Sennott,狗一个€”和七个业务人员在波士顿。它,然而,有一个大型的全球网络记者€”70年53个国家,确切地说。这家新公司将于1月12日启动。2009年。”

通过社交媒体追踪孟买袭击事件

现在,印度城市孟买正在遭受恐怖袭击。除了来自印度的主流新闻报道在世界各地,互联网用户正在分享新闻和信息——包括孟买的人们,其中一些人在袭击现场或附近。

这里有一个快速的社会媒体综述,以检查更新和反应。其中一些信息是由专业新闻机构和记者制作的,大多数不是。用你自己的判断去相信…

继续阅读

链接2008-11-26

新闻稿:如果你使用它们,说出来,链接回来!

在今天的新闻中,透明度至少和客观性同样重要,或者可能比客观性更重要。这意味着:如果有可能链接到您的来源或提供原始资料,人们希望你这样做。如果不提供源链接,看起来就像没有命名源一样不可靠或懒惰。

昨天我写了关于《纽约时报》显然错过了一个提高透明度的机会没有链接到(或发布)法庭案件中发布的原始文件。

但同时,最近《哥伦比亚新闻评论》的一篇文章让我想到了透明度。这种争论涉及到新闻稿在科学新闻中的作用。自由记者克里斯汀•罗素以她的11月11日开始。14《文章,通过新闻稿进行科学报道.在那里,她写道:

“新闻的一个肮脏的小秘密一直是,一些记者依赖新闻稿和公共关系办公室作为新闻来源的程度。”但最近新闻编辑室的缩减以及大量生产在线新闻的压力加大,使得宣传活动在科学报道中更加突出。

“‘令我苦恼的是,科学记者的数量和报道的种类正在减少。’”公关公司的直接产品越来越多了查尔斯小,一位资深科学记者和媒体评论家,在接受采访时说。佩蒂一直在运行麻省理工学院的在线课程奈特科学新闻跟踪器自2006年以来。在某些情况下,新闻报道和新闻发布之间的界线变得如此模糊,以至于记者们在报道中直接引用新闻发布的内容,却不承认出处。

“这个星期,小批评一个盐湖城论坛报文章因为你这么做。在一篇关于怀疑在亚利桑那州发现所谓恐龙踪迹的文章中,记者逐字引用了一位科学家的话犹他大学新闻稿就好像是面试的结果。'此报价不是id'd as,但是,佩蒂在他的评论中写道。如果记者没有亲耳听到,或者只是确认别人先报告的内容,更好的做法是这样说。”(注:我在这里添加了文章和发行版的直接链接。)

换句话说,珀蒂主张透明化。他建议使用额外的词汇作为透明度的工具(例如,添加类似“根据大学新闻稿”的内容)。这确实是一个有用的策略。但是我们有比文字更多的工具——我们有链接……
继续阅读

链接2008-11-25

nytimes.com:源文档,拜托?

今天,《纽约时报》在其网站上发表了这篇文章嘉丁纳哈里斯研究中心隶属于制药公司.

公共文件是这个腐败故事的关键——具体来说,“强生公司的电子邮件和内部文件在一份法庭文件中公诸于众。”

这篇文章包含了很多关于这个复杂案例的详细背景。然而,它没有提供或链接到原始文件,甚至没有引用案件(法院,案例名称,(文档编号)以一种允许感兴趣的人自己找到文档的方式。

我经常看到这种情况,这让我很困惑。在这里,显然,《纽约时报》相信,它的读者足够聪明,能够理解商业利益损害科学研究的风险——在这种情况下——可能会危及儿童的身心健康。

但他们希望我这么做相信他们的话那些文件说了什么?他们认为我不愿意看到他们引用的声明的原始上下文吗?他们甚至认为我可能不想查文件,还是跟着情况走?

很明显,《纽约时报》有这些文件。同时,这些文件是公共信息,所以你不必担心侵犯版权或机密。那么,为什么《泰晤士报》不简单地介绍它们呢?…

继续阅读